Година настанка (стварања) света

[Коста]

- "Смук" iе потпуно у праву, само се заебо за шес` нула.

- претворити Смукових 6.000 година у 6.000.000.000 година и - добиiемо тачан исказ!

- браво за Смука! - ебеш нуле, шестица iе тачна!

[SMUK]

Сунце израчује енергију од 3.8 * 10^26 џула сваке секунде. То можеш проверити јер на сваки квадратни метар Земље стиже око 1400 вати (а то можеш сам да измериш ако желиш). Како се зна растојање Земље од Сунца (150 милиона км), Сунце једнако израчује у свим смеровима, површина лопте је 4r^2*pi, следи онај први број.
Дакле, Сунце губи 4 милиона тона своје масе сваке секунде (и то претвара у енергију). Како је маса Сунца 2*10^30 кг, Сунце не губи 0,1 посто него 6*10^(-12) од своје масе на сваких сто година. То је као када би човек од 100 кила за сто година изгубио једно зрнце прашине (оно видљиво само при јаком светлу, што онако лети/лебди) од своје укупне масе.

Ne znam za ovo, ali u Sunčevom sistemu postoje i druga nebeska tela sem Zemlje gde dopire sunčeva energija. Mada i to je nebitno za priču koliko je Sunce staro.

- претворити Смукових 6.000 година у 6.000.000.000 година и - добиiемо тачан исказ!

Jeste pre 6.000.000.000 godina nije bilo ništa i onda je iz ničega igrom slučaja nastala Zemlja.. Savršeno..

[Коста]

- ало, Смук? Много си глуп за математику. Овде: за геометриiу. Човек ти обiашњава колико зрачења се израчи у пун просторни угао од 4π стерадиiана (знаш шта iе просторни угао? - површина кроз квадрат радиiуса. Изражава се у стерадима.)

- иди научи нешто, Интернет iе чудо...

.....

П.С. - и уопште ниiе битно да ли и колико небеских тела има око Сунца - рачуна се тзв. "сунчева константа", а то iе у ствари флукс сунчевог зрачења на одређеноi дистанци (овде: орбита Земље.) Коiа iе мерљива. Тако да - та твоiа примедба показуiе да не знаш о чему причаш...

[imenijevazno]

Сунце израчује енергију од 3.8 * 10^26 џула сваке секунде. То можеш проверити јер на сваки квадратни метар Земље стиже око 1400 вати (а то можеш сам да измериш ако желиш). Како се зна растојање Земље од Сунца (150 милиона км), Сунце једнако израчује у свим смеровима, површина лопте је 4r^2*pi, следи онај први број.
Дакле, Сунце губи 4 милиона тона своје масе сваке секунде (и то претвара у енергију). Како је маса Сунца 2*10^30 кг, Сунце не губи 0,1 посто него 6*10^(-12) од своје масе на сваких сто година. То је као када би човек од 100 кила за сто година изгубио једно зрнце прашине (оно видљиво само при јаком светлу, што онако лети/лебди) од своје укупне масе.

Ne znam za ovo, ali u Sunčevom sistemu postoje i druga nebeska tela sem Zemlje gde dopire sunčeva energija. Mada i to je nebitno za priču koliko je Sunce staro.

Jeste pre 6.000.000.000 godina nije bilo ništa i onda je iz ničega igrom slučaja nastala Zemlja.. Savršeno..

Ок, не знаш, ево сад си чуо. Наравно, нема разлога да ми верујеш, слободно се распитај и провери.
Наравно да има и других небеских тела, али то нема везе са овим рачуном. Па највећи део те енергије и напусти Сунчев систем, али ни то није битно. Као што за снагу сијалице од 100 вати није битно чега све има у соби нити колико има прозора и да ли су отворени. Ја станем испод сијалице на неко растојање, измерим колико ми енергије долази и онда обрачунам . . . оно са лоптом и 1400 вати.

Ја сам ти навео један доказ за своју тврдњу, а нисам видео ниједан за твоју (о 0.1 посто). А ова моја тврдња фундаментално побија ту о 0.1 посто.

Па битно је, јер су Сунце и Земља настали у скоро исто време, пре око 4.5 милијарде година (Сунце је старије једно 50ак милиона година). То се најлакше може доказати помоћу радиоактивности и количина уранијума. Ко не верује у радиоактивност, може (на своју одговорност) да поједе кашичицу радијума/полонијума, па ће (као онај руски шпијун) на тежи начин да открије да ли радиоактивност постоји или не.


Друго, Сунчев систем је бар друга генерација звезда (и као такав стар више милијарди година) јер нпр. злато са твог евентуалног породичног накита, жива коју имаш у термометру или пломбама никако нису могли настати за време нашег Сунца. Они потичу од неке звезде која је настала пре Сунчевог система, дакле сигурно су старији од 4-5 милијарди година. НЕ ПОСТОЈИ начин да је злато (које није радиоактивно, као ни она жива) закопано дубоко у рудницима испод површине Земље настало пре мање од 4-5 милијарди година. Оно може настати једино огромним флуксом неутрона на лакше елементе, а тај (толики) флукс може да обезбеди једино експлозија супернове. Дакле, звезда која је постојала пре нашег Сунца нам је, док је умирала, направила то злато и оставила нам га у наследство.

[Коста]

- да, сви смо ми само "звездана прашина". Stardust, што би се рекло. Звезде прве генерациiе састоiе се само од водоника и хелиiума, па тек на краiу животног циклуса ствараiу теже елементе. Критични моменат iе стварања гвожђа, после тога следи врло брзи краi и експлозиiа.

- од тих фрагмената ("звездане прашине") ствара се следећа генерациiа звезда - и даље iе водоник доминантан, али има и нешто "песка" и "камења" од коiих настаiу планете.

- тако да: све око нас на Земљи iе производ рада неког нуклеарног реактора - природног, наравно - коiи iе "радио" у iезгру неке звезде коiе више нема.

- stardust...

[vemavuk]

naucnjaci kako je nastalo nesto iz nista.....

[Коста]

- ма створио Бог, за шес` дана. Па седми дан сео да одмори...

[imenijevazno]

naucnjaci kako je nastalo nesto iz nista.....

Није то овде тема, а и мој је јак утисак да ви нисте питали да бисте добили одговор него да бисте потврдили да наука не зна све, па да одатле изађе како наука не зна ништа. Тзв. менталитет славодобитног запушавања уста да би се показала доминација. Свеједно, 'оћу због истине да одговорим. Прво и основно, наука не зна све, то је сасвим тачно, па тако и теорија постанка свемира има сингуларитете (нулти секунд, почетна 'супа'). И не само то, има ту и веома финих детаља а који су такође непознати а врло битни (нпр. да ли се свемир бесконачно шири или осцилује, хоће ли се вратити у полазну тачку . . .)

То, међутим, не значи да наука не зна ништа - напротив. Процесор и оптички кабл (помоћу кога сте нам доставили то вицкасто питање) су први доказ. Лекови, нуклеарно оружје, искрцавање на Месец, висећи мостови, парна машина, електромагнетизам, гпс. мобилна телефонија, телевизија . . . су следећи на реду. Списак је, практично, бесконачан. Оно што је занимљиво је, што ти који се 'научњацима' отворено или прикривено подсмевају, никад не изаберу димне сигнале да нам то кажу, него интернет и оптичке каблове. Ако мене питате, то је малко шизофрено, а понешто и лицемерно.

Ако сте хтели верно-научни антагонизам, ја сам исто тако лаконски могао да одговорим 'решите ви педофиле и рекеташе у својим редовима, па се онда бавите нешто-ништа загонеткама'. Само што ја нећу да се спуштам на тај ниво нити желим да дозволим да у то будем увучен.

Даље, сећам се, Ви на другој теми показујете елементарно неразумевање физике и (заједно са једним од оних које овде прозивате) демонстрирате непознавање ефекта стаклене баште. Не знам како очекујете да Вам буде одговорено, ако обичан график смањења запремине поларног леда нисте у стању да прочитате. Има природних феномена чија су објашњења ипак мало компликованија од наређење-извршење матрице.

[Коста]

- ало, фацо? - iебала те стаклена башта, нико више не веруiе у стаклену башту.

- ако ниси замиiетио, Путин скоро рече да има отопљења, али да ниiе у вези са људском делатношћу. Путин зна. Рече да тренд отопљења датира iош од тридесетих година Двадесетог века.

- ни Трамп не веруiе у green-house effect, и њему су iавили. Добро су му iавили.

- глобална отопљења и захлађења су константни феномени, и пре ће бити да имаiу везе са Миланковићевим "каноном осунчаности" него са стакленом баштом.

- знаш ли причу о раiнском ризлингу? Укратко: био iедан топли период, тамо негде у седамнаестом веку, и Немци почели да гаiе грожђе. Била на гласу немачка црна вина.

- онда за`ладило, и од свег грожђа у Немачкоi опстало само бело, коiе iе мало боље подносило `ладноћу. И тако смо добили Раiнски ризлинг.

- капираш, дунстеру? - има отопљења и захлађења, и биће их, али нису последица ложења шпорета.

- Земља iе исувише велики систем да би бедни црв - Човек! - могао да iе сiебе. Боље да размишљаш о: - сунчевим пегама, - интерстеларном гасу, ротациiи око галактичког центра - и тако-тим великим феноменима. Човек iе само црв, он Земљи не може наудити...

[SMUK]

Ок, не знаш, ево сад си чуо. Наравно, нема разлога да ми верујеш, слободно се распитај и провери.
Наравно да има и других небеских тела, али то нема везе са овим рачуном. Па највећи део те енергије и напусти Сунчев систем, али ни то није битно. Као што за снагу сијалице од 100 вати није битно чега све има у соби нити колико има прозора и да ли су отворени. Ја станем испод сијалице на неко растојање, измерим колико ми енергије долази и онда обрачунам . . . оно са лоптом и 1400 вати.

Ја сам ти навео један доказ за своју тврдњу, а нисам видео ниједан за твоју (о 0.1 посто). А ова моја тврдња фундаментално побија ту о 0.1 посто.

Ok, raspitaću se i proveriću nema problema.

Па битно је, јер су Сунце и Земља настали у скоро исто време, пре око 4.5 милијарде година (Сунце је старије једно 50ак милиона година). То се најлакше може доказати помоћу радиоактивности и количина уранијума. Ко не верује у радиоактивност, може (на своју одговорност) да поједе кашичицу радијума/полонијума, па ће (као онај руски шпијун) на тежи начин да открије да ли радиоактивност постоји или не.

Kojom metodom su došli do tih 4.5 milijardi?

[SMUK]

- ало, Смук? Много си глуп за математику. Овде: за геометриiу. Човек ти обiашњава колико зрачења се израчи у пун просторни угао од 4π стерадиiана (знаш шта iе просторни угао? - површина кроз квадрат радиiуса. Изражава се у стерадима.).

Ja se ne bavim matematikom, već teologijom.

П.С. - и уопште ниiе битно да ли и колико небеских тела има око Сунца - рачуна се тзв. "сунчева константа", а то iе у ствари флукс сунчевог зрачења на одређеноi дистанци (овде: орбита Земље.) Коiа iе мерљива. Тако да - та твоiа примедба показуiе да не знаш о чему причаш...

Ja nisam naučnik da bih mogao baš da sve tačno pohvatam. I razgovaram sa ovim čovekom, a ti nemoj da se ubacuješ!

[SMUK]

- ма створио Бог, за шес` дана. Па седми дан сео да одмори...

SLAVA BOGU!

[imenijevazno]

Kojom metodom su došli do tih 4.5 milijardi?

Опште је познато да је уранијум радиоактиван, са временом полураспада (време потребно да се количина преполови; ако имаш кило уранијума, после 4.5 милијарде година остаће ти 500 грама; срби са КосМета ће, рецимо, то да науче на тежи начин јер су тамо вода и земљиште трајно затровани на овај начин) од 4.5 милијарди година. Такође се зна у шта се распадом претвара (у лакше елементе, који су такође радиоактивни), да би се све то завршило на олову (које није радиоактивно).

Узмеш први камен/циглу на који налетиш, а можеш који год хоћеш. Избројиш колико има атома уранијума и олова у њему (има ту неколико врста изотопа, али да не гњавим превише; у просечној цигли ћеш избројати врв око неколико хиљада милијарди атома), и из односа тог броја тачно можеш да видиш старост. Количине у нашем камењу говоре о старости од око 3.7 милијарди година. Када се на то дода време потребно да настане звезда и остало . . . долази се до бројке од око 4.5 милијарде година (случајно се поклапа са оним временом полураспада, што нема неке везе; овим методом се могу одређивати старости све до ~40-50 милијарди година).

- ...

Ја сам на теми о зими још раније окачио график смањења количине поларног леда, свако је слободан да га прокоментарише.